Filomena representou um antes e um depois na informação meteorológica dos últimos anos. Para pior, na verdade. E as razões são muitas: o mundo empresarial ou a imprensa são bons exemplos. Mas (como nós próprios denunciamos desde a famosa tempestade) um elemento central desta mudança foi a emergência no debate público de algo que pensávamos estar esquecido: as cabañuelas.
Tal é o seu domínio no debate público que a AEMET tive que esclarecer alguns pontos sobre ciência e meteorologia, e como a soma de ambas deixa pouco espaço para superstições.
“A única maneira de estudar a atmosfera corretamente é através da ciência”. Para desafiar não só as cabañuelas, mas também as reportagens mediáticas que chegam a “dizer que estas pseudoprevisões coincidem com as da AEMET”, a Agência revisou o funcionamento da ciência meteorológica. Nunca é demais lembrar que praticamente todos os problemas relacionados ao clima advêm do fato de trabalharmos com sistemas governados por equações sem solução.
“As equações de Navier Stokes”, a AEMET nos lembra, são de facto “um dos problemas matemáticos do milénio, premiado com 1 milhão de euros a quem os conseguir resolver”. A isto devemos acrescentar que “a atmosfera é um sistema caótico, o que significa que pequenas variações nas condições iniciais tornam a evolução prevista muito diferente, razão pela qual as equações não são lineares”.
O que tudo isso significa? Que para fazer previsões confiáveis e válidas precisamos “conhecer o estado atual da atmosfera numa escala de centenas de km e em diferentes pontos”. Para nos dar uma ideia da complexidade do problema, estima-se que “para prever o tempo a nível mundial precisaríamos de 64 mil pessoas a fazer cálculos”. E não, não os temos.
Como se não bastasse, não se trata apenas de ter muita informação (isso também), é que “a atmosfera tem uma escala de tempo que vai de segundos a semanas ou mesmo meses e escalas espaciais de cm a km .” Ou seja, cobrir todas as escalas é uma tarefa titânica para a qual ainda não estamos bem preparados.
É hora de dizer basta à pseudociência. “Métodos pseudocientíficos como cabañuelas fazem uso de correlações do tipo Se fizer sol em 6 de agosto, janeiro será ensolaradoalgo que vai contra tudo o que sabemos sobre o clima e a ciência meteorológica.” Na verdade, “estes métodos pseudocientíficos fornecem previsões muito vagas, como Em novembro vai chover muito ó Em janeiro haverá muita neve, algo que o clima de cada região já nos diz. Afinal, é normal que faça frio no inverno e calor no verão.”
“Informações sobre mau tempo podem custar vidas quando ocorrem eventos climáticos extremos se a população desconfiar dos avisos e alertas”, explicou a agência. E, nesse sentido, as pseudociências meteorológicas não fornecem nenhuma informação relevante, mas conseguem turvar o debate público sobre o clima.
E é que, conforme apontado pela AEMET“a ideia do tipo cabañuelas podem falhar, assim como os modelos meteorológicos É tão sério quanto dizer Não tomo remédio porque nem sempre cura.. “Os modelos meteorológicos e a ciência permitem-nos saber onde estamos a falhar e onde podemos melhorar.”
O que podemos fazer para entender melhor as previsões? Isso em recomenda a AEMET para entender melhor as previsões? Três coisas: preste atenção nas atualizações, tenha muito cuidado com as previsões de longo prazo e acostume-se a pensar no tempo como algo cheio de incertezas. O contrário pode gerar um efeito “o Lobo está chegando” e isso, como vimos, é um problema que devemos abordar de forma crítica (e autocrítica).
Imagem | José Miguel Fernández de Velasco/GTRES
Em Xataka | Os três “frigoríficos” de Espanha: as cidades onde se registam as temperaturas mais frias e extremas a cada inverno