Depois de experimentar o Vision Pro temos algumas coisas claras: a experiência é espetacular, eles têm vários inconvenientes apesar do alto preço e a qualidade da imagem é certamente a melhor que já experimentamos em um produto como este. Mas não é totalmente suficiente.
A necessidade de alta densidade de pixels aumenta à medida que nos aproximamos de uma tela. O de uma televisão pode ter cerca de 60 pixels por polegada, o de um laptop, 200 e o de um telefone celular, 400. Em um headset de realidade aumentada, essa necessidade aumenta muito acima disso.
Procurando nitidez no texto na altura de um bom monitor
O Vision Pro possui painéis, de acordo com as peças eu concerto isso, 3.660 x 3.200 pixels. Ou seja, possuem mais pixels que um painel 4K padrão, mas não atingem a resolução 4K, pois suas linhas longitudinais são mais baixas, ainda que ofereçam maior largura vertical.
Isso lhes dá uma espetacular densidade de pixels de 3.380 pixels por polegada um valor bem acima do que temos à nossa disposição nos aparelhos habituais, mas também se o compararmos com outros capacetes semelhantes.
No caso destes dispositivos, a métrica apropriada é pixels por grau. O Vision Pro tem 34, bem acima do Meta Quest 3 (25, embora com campo de visão maior) e PSVR2 (18).
Nem mesmo essa vantagem sobre os concorrentes, embora sejam bem mais baratos, completa a experiência. A qualidade da imagem é espetacular, com textos bastante nítidos e uma matriz de pixels que nunca conseguiremos distinguir, mas o futuro está na utilização de painéis 8K. Talvez não na próxima geração do Vision Pro, mas talvez em algo posterior.
Há um caso de uso que foi revelador: pessoalmente, eu estava ansioso para assistir filmes em um ambiente virtual com este dispositivo, ou jogar jogos envolventes, mas acima de tudo queria experimentar a experiência de trabalhar com eles na minha cabeça. Achei que talvez em algum momento no futuro eles pudessem acabar substituindo meu monitor externo poder trabalhar em casa com eles durante todo o dia.
O Vision Pro pode ser utilizado de duas formas de funcionamento: ou apenas utilizando o visionOS, rodando webapps e aplicações nativas; ou expandir a tela do nosso Mac no ar e cercá-lo de aplicativos nativos. Nenhuma das fórmulas foi inteiramente satisfatória. Para trabalhar em trem eu certamente preferiria aos meus atuais 14 polegadas, mas para o dia a dia, onde tenho meu monitor 3:2 de 28 polegadas, não.
Apesar do desejo inicial por tal experiência, em nenhum momento pensei “isso é melhor do que usar meu monitor, meu teclado e meu mouse”. E eu estava predisposto a isso. Mas não. Além do artifício e da espetacularidade, nunca deixei de pensar que minha configuração habitual era melhor para o dia a dia. E é aí que a resolução das telas tem a ver.
Talvez com muito mais pixels no mesmo espaço a nitidez finalmente surja. Todo o aparelho precisará ser refinado, mas começando pela qualidade da imagem. A representação das cores é real e a latência é quase zero, trata-se apenas de torná-la mais detalhada e nítida.
O iPhone e o iPad têm em comum o fato de terem começado com painéis de resolução bastante básicos antes de darem o salto para densidades muito mais altas três anos depois. Não sei se a Apple levará o mesmo tempo para obter painéis de 8K desses tamanhos com qualidade e preço adequados, mas talvez até lá seja muito mais provável que trabalhar rodeado de janelas ultrapasse os desktops em duas dimensões .
Em Xataka | Eu disse que o Vision Pro não me convenceu. Eu experimentei e apesar do ‘uau’, ainda penso o mesmo
Imagem em destaque | Xataka