Todos sabemos que uma grande quantidade de material que infringe a Propriedade Intelectual é compartilhada no Telegram. Mas para muitos de nós isso não importa. A maioria de nós usa o Telegram como ele é, um aplicativo de mensagens. Segundo dados da CNMC, 18% dos espanhóis usam o Telegram regularmente comunicar através de mensagens. Cerca de 8,5 milhões de cidadãos. Mas isso não foi levado em conta. No bloqueio do Telegram autorizado pelo juiz Santiago Pedraz, o impacto que esta decisão pode ter em milhões de utilizadores não é mencionado em nenhum momento.
A leitura do despacho do juiz do Tribunal Nacional permite-nos ver as razões pelas quais esta medida cautelar foi tomada, mas também permite-nos ver como esta decisão está longe de ser justificada no próprio documento legal.
O bloqueio do Telegram fez com que quase todos os advogados experientes na Internet concordassem. Desde Xataka contactámos alguns deles para conhecer a sua visão e todos concordam em uma coisa: é uma medida totalmente desproporcional.
O mais fácil é censurar
Em primeiro lugar, vamos rever como o Juiz Pedraz justifica a sua decisão. Explica-se que “a falta de colaboração das autoridades das Ilhas Virgens, a quem apenas são solicitadas atividades de comunicação aos responsáveis da rede social Telegram, significa que devem ser adotadas as medidas cautelares solicitadas pelas acusações particulares”. E ressalta que o bloqueio é a única solução possível:
“As medidas cautelares solicitadas são as únicas possíveis dada a falta de colaboração das autoridades das Ilhas Virgens. Não existe outro tipo de medida que possa impedir a repetição dos acontecimentos relatados”.
Para o juiz, ordenar o bloqueio é a única forma de impedir que o conteúdo da Movistar continue a ser compartilhado. A lei em que se baseia é a Lei de Processo Penal, onde o artigo 13 inclui a “interrupção provisória dos serviços que oferecem os referidos conteúdos ou o bloqueio provisório de ambos quando se encontrem no estrangeiro”.
E aqui vem o debate subjacente. Não se nega que o juiz tenha a possibilidade de realizar este bloqueio, uma vez que o Código de Processo Penal inclui assim esta possível medida. O que está exposto é que Em nenhum momento foi considerado o seu impacto num direito fundamental como a liberdade de expressão..
A justificativa da proporcionalidade é apresentada em algumas linhas. Literalmente, toda a explicação que o juiz dá é a seguinte:
“A medida cautelar em causa justifica-se porque é necessária para pôr termo à infracção denunciada, é proporcional e adequada ao objectivo prosseguido pela medida porque não é possível recorrer a outro tipo de acção com o mesmo objectivo e está expressamente contemplado pelo LECRIM”.
E fim. Já está. Bloqueamos um aplicativo usado por milhões de usuários porque simplesmente nos serve para impedir a distribuição de vídeos protegidos por direitos autorais. Ao prevenir conteúdos ilegais, fica sem acesso a uma ferramenta de uso diário. Uma aplicação de mensagens de utilização generalizada que vai ser bloqueada em Espanha por um juiz do Tribunal Nacional que não dedica nenhuma linha ao relevante impacto nos direitos fundamentais.
Nunca tal bloqueio foi tão injustificado
Carlos Sanchez Almeida, advogado especializado em crimes informáticos e responsabilidade civil, explica que “é uma medida desproporcional tendo em conta os dois direitos em conflito: a liberdade de expressão e a propriedade intelectual”. O especialista destaca ainda que “É discutível que o artigo 270 em sua redação atual possa ser usado para fechar um aplicativo“.
De acordo com o artigo 270 do Código Penal, secção 3, a remoção de uma obra pode ser ordenada e a sua interrupção pode ser ordenada se ocorrer o seguinte:
“Quando, através de portal de acesso à Internet ou serviço da sociedade da informação, sejam divulgados exclusiva ou predominantemente conteúdos objeto de propriedade intelectual”
Aqui estão dois detalhes que você deve ter em mente. “O Telegram não é um portal de Internet nem um serviço da sociedade da informação, mas sim uma aplicação”, explica Almeida. Por outro lado, o Telegram não é uma ferramenta utilizada exclusivamente para divulgação de materiais ilícitos. Por suposto É um aplicativo de mensagens com uma utilização que vai muito além do compartilhamento de material.
O Telegram é usado para comunicação privada entre usuários e também é usado por muitas empresas na Espanha.
“Eu confiava que os juízes teriam certos critérios ao chegar a determinados tribunais. Aparentemente não teriam”, reflete. David Maeztuadvogado especializado em Direito da Internet e propriedade intelectual.
Na mesma linha, ele aponta David Bravoadvogado especializado em direito da informática: “não se preocupa com a proporcionalidade da medida nem com a instituição de um direito constitucional (de propriedade) constitucional, mas também fundamentalo da liberdade de expressão”.
“A sua execução produz um impacto indireto no livre exercício de direitos fundamentais como a liberdade de informação e a liberdade de expressão, mas um impacto direto muito claro na liberdade de negócios, uma vez que, por exemplo, existem muitos canais de negócios no Telegram. Portanto, esta situação pode causar danos económicos gravíssimos a milhões de utilizadores, além da empresa interveniente, claro”, explica Ofelia Tejerina, advogada e presidente da Associação de Utilizadores de Internet.
Uma simples demonstração de poder
“Ainda é curioso que, no caso de propriedade intelectual, nem mesmo o título de uma única obra pirata seja citado. Porém, os nomes de empresas muito importantes são mencionados em letras maiúsculas. … Isto é uma cacicada. Serve para a administração da justiça os mesmos propósitos que os desfiles para o exército.. Uma simples demonstração de poder”, descreve Almeida.
O advogado reflete sobre o alcance que a justiça espanhola tem numa aplicação que está nas Ilhas Virgens. “Imagem de que a justiça da Arábia Saudita ordenou o encerramento de um portal web em Espanha, por blasfémia”, compara Almeida.
“O magistrado Santiago Pedraz, dado que o Telegram não respondeu ao pedido de informações, bateu a mesa e chamou um grande negócio (para mim, um pouco de blefe) para demonstrar quem está no comando: se um estado de direito ou uma empresapor mais multinacional que seja”, conclui Borja Adsuaraadvogado especialista em direito digital.
Neste pulso do juiz, o Telegram ainda tem a possibilidade de recorrer: “contra este despacho cabe recurso de reforma, no prazo de três dias, para o Tribunal Central de Instrução, e/ou, se for o caso, recurso, em um único efeito, perante a Câmara Penal do Tribunal Nacional”.
Em defesa da medida adotada por Pedraz é Natália Velilla, Magistrado do Tribunal de Primeira Instância nº 6. Ele argumenta que o Judiciário não é respeitado. Quase não existem mecanismos flexíveis para fazer cumprir ordens judiciais e o único caminho que resta é drástico“: advertência de desobediência, acusação de crimes, multas dissuasivas ou medidas cautelares como esta.”
Os direitos autorais como desculpa são usados há mais de 20 anos
Que um juiz aproveite os direitos autorais para tomar decisões que afetam a liberdade de expressão não é novidade. Há mais de duas décadas vemos como na Espanha é utilizado Propriedade Intelectual como arma de censura. Da Lei Sinde à própria Lei de Processo Penal que o Juiz Pedraz tem utilizado para justificar o bloqueio do Telegram, passando pelo Decreto Digital ou pela recente Directiva dos Direitos de Autor. No interesse da defesa dos gestores de direitos e das empresas de conteúdos, o utilizador é cada vez mais amarrado e monitorizado.
“Na década de 2000 e no início de 2010, muitos tinham certeza de que a propriedade intelectual estava se expandindo e sendo usada como censura. Essa guerra foi abandonada. Hoje um juiz ordena o fechamento de todo um meio de comunicação de massa para proteger a propriedade dos empórios. A guerra contra o abuso de direitos autorais nunca terminou, foi simplesmente abandonada porque não houve alívio por parte de quem apoiou”, explica Bravo.
“A tal ponto que os direitos (económicos) de propriedade intelectual são mais protegidos do que os direitos fundamentais, que provoca reformas legais que permitem este tipo de caos, e pior, jurisprudência como a do caso “putasgae” sobre a “teoria da “conhecimento eficaz” na prestação de serviços da Sociedade da Informação, gestão de conteúdos e responsabilidade. Isto não é tão fácil como cortar um cabo, tentam matar moscas com tiros de canhão e não vão nem bagunçar os cabelos”, afirma Tejerina .
“Entre 10 e 15 anos atrás o grande tema de discussão nos blogs do momento era a defesa dos direitos dos cidadãos na Internet contra uma indústria do entretenimento e alguns dos criadores que defendiam uma legislação que acabasse com o compartilhamento de arquivos protegidos por direitos autorais mesmo que isso aconteceu ao custo da violação do sigilo das comunicações ou da criminalização dos links para esses conteúdos, mesmo que não estivessem hospedados ou distribuídos”, lembra Antonio Ortiz, analista de tecnologia e cofundador da WeblogsSL.
“Isso nos envolve novamente no velho debate de se a proteção da propriedade intelectual estiver acima de qualquer outro bem ou direito digno de proteção”, argumenta Paloma Llaneza, advogada e consultora de segurança cibernética. Llaneza lembra que conteúdos muito perigosos foram publicados no Telegram, mas nenhuma tentativa foi feita para fechar o serviço para eles.
Aguardando o próximo passo
As operadoras ainda não receberam a notificação e Não está claro como esse bloqueio será realizadoou se as operadoras cumprirão a medida cautelar ou até que ponto ela será eficaz, mas o simples fato de um juiz tomar essa decisão drástica e justificá-la tão mal já deveria nos colocar em alerta.
Algumas organizações como o partido Piratas da Catalunha, membro dos Piratas Europeus, anunciaram que vão ativar canais legais a nível europeu, denunciando a desproporcionalidade da medida perante o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE).
Com esta medida, o Juiz Pedraz conseguiu coloque a Espanha na lista de países que tentaram bloquear o Telegram. Uma lista de países que inclui China, Coreia do Norte, Irão ou Paquistão, além dos bloqueios temporários da Rússia, Tailândia, Cuba ou Brasil.
O caso do Brasil é bastante ilustrativo e mostra que o Telegram responde sim aos pedidos da Justiça. Diante do bloqueio, naquele caso por difusão de desinformação, foi alegado e justificado que tiveram problema com o e-mail utilizado para comunicação oficial. Alan Thomaz, advogado do Telegram no Brasil, explicou que “o aplicativo Ela sempre esteve disposta a colaborar com as autoridades“.
“Nossa equipe de moderação de conteúdo foi inundada com solicitações de diversas partes. No entanto, estou confiante de que, uma vez estabelecido um canal de comunicação confiável, seremos capazes de processar com eficiência solicitações de remoção de canais públicos que são ilegais no Brasil”, disse Pavel Durov, CEO do Telegram, dias depois.
De Xataka contactámos o Telegram para saber a sua posição, mas de momento a aplicação não fez qualquer declaração a este respeito. Estaremos atentos à sua resposta.
Imagem | Códigos Lana
Em Xataka | O Tribunal Constitucional perdeu uma oportunidade de ouro para defender a liberdade de expressão na Internet