A linha entre malandragem e fraude Pode ser difuso em muitas áreas, mas a investigação científica não deve ser uma delas. Apesar disso, não é incomum nos depararmos com notícias que nos falam de escândalos deste tipo.
Pode-se até argumentar que a fraude académica é um fenômeno crescente. Só em 2023, foram retratados 10 mil artigos científicos, um recorde até o momento. Deve-se notar que existem diferentes razões para coletar TV a cabo (acadêmico falando) e nem todas implicam falta de honestidade. 8.000 desses artigos retratados correspondiam a uma única empresa, a britânica Hindawi.
A fraude não afeta todas as disciplinas igualmente por vários motivos. Por exemplo Na farmacologia, os controles são especialmente rigorosos já que a saúde das pessoas está em jogo. Isso não impede que a medicina esteja livre de escândalos. Dois exemplos disso são Joachim Boldt e Scott Reuben, dois anestesistas envolvidos em dois casos de fraude acadêmica.
Ambos os exemplos são mencionados por Stephen Dubner, coautor do livro Freakonomicsna sua podcast homônimo. Dubner, colega editorial do economista Steven Levitt, explica alguns dos factores que influenciam se uma disciplina pode ser mais ou menos susceptível à fraude. No caso da economia, a voracidade do debate económico e a necessidade de robustez matemática complicam enormemente a fraude (o que não implica que possam ocorrer erros nesta disciplina).
Um campo intimamente ligado à economia representa outro extremo. Esta é uma pesquisa sobre conduta e comportamento, que inclui extensa pesquisa em economia comportamental. Alguns dos escândalos mais notórios dos últimos anos ocorrem neste domínio.
A fraude acadêmica pode assumir diversas formas. O plágio é um dos mais comuns: apropriar-se do trabalho de outros sem citar diligentemente. A falta de citação diligente também pode abranger citações falsas e até formas de autoplágio.
A segunda das principais formas de plágio é a fabricação de dados. Falsificar dados em uma planilha Excel para que os resultados sejam somados é relativamente simples. O problema para os “rogues” é que também existem formas de detectar estas formas de plágio.
Por que tanta fraude?
Mas a questão principal é por quê? A resposta mais simples é que o próprio sistema académico incentiva a fraude, e fá-lo de diversas maneiras.
O próprio Dubner aponta um dos fatores-chave: a falta de transparência. É cada vez mais comum que cientistas publicar seus dados de forma mais aberta. Na era digital é relativamente fácil acompanhar um artigo científico com dados complementares, que podem incluir os dados a partir dos quais foi realizado um estudo.
Contudo, nem todos os investigadores estão dispostos a publicar os seus dados. Esta falta de transparência é aceite porque o trabalho de criação destas bases de dados é por vezes a parte mais árdua do processo e muitos não querem partilhar este esforço com outros. Num mundo altamente competitivo, o incentivo para partilhar recursos é baixo.
A competitividade é um problema não só quando se trata de desencorajar a transparência, mas é em si um incentivo à fraude. “Publique ou pereça”, “publicar ou perecer”, é um dos lemas da academia. Um que destaca a pressão que os pesquisadores sofrem para entregar resultados tangíveis.
E publicar não é fácil quando seus resultados são negativos ou pouco significativos, já que as revistas científicas raramente se interessam por esses estudos.
Outro conjunto de estudos que pouco interessa às revistas científicas é o de estudos que outros reproduzem. A reprodutibilidade é um aspecto fundamental da ciência: Se eu realizar um experimento, devo esperar que haja outra equipe, em outra instituição, que possa validar meus resultados ou falsificá-los se o resultado for diferente.
Esse processo não só desencoraja fraudes, mas também pode ajudar a corrigir erros e anomalias estatísticas. O problema é que, sem periódicos interessados neste trabalho ou financiamento, o incentivo é pouco ou nenhum.
Os estudos comportamentais são um ótimo exemplo disso. Esses experimentos geralmente são realizados em ambientes controlados e com poucos participantes. Nesse contexto, seria vital poder reproduzir os experimentos para expandir as amostras. Mas isso não acontece, o que também deixa a porta aberta à fraude.
Alguns dos casos mais notáveis neste campo ocorreram, curiosamente, entre pesquisadores renomados com anos de experiência. Isto é contra-intuitivo, uma vez que deveriam ser os mais jovens os mais expostos à incerteza e à competitividade.
É aqui que aparece outro dos fatores identificados por Dubner: o “gancho”. Nem todos os estudos científicos são de igual interesse para o público. É por isso que alguns pesquisadores podem se concentrar em temas que, se comprovados, seriam muito populares. O problema é que, quando estes estudos não levam a lado nenhum, há quem opte pelo caminho do engano.
Um paradoxo observado por Dubner é que alguns dos pesquisadores investigados por fraude Eles tinham a desonestidade como foco de estudo. É o caso de Dan Ariely, um dos autores de um estudo que afirmava que assinar antes de preencher um documento, e não no final, fazia com que os signatários preenchessem o restante das informações com mais honestidade. Esse estudo foi desmantelado anos depois, causando grande polêmica.
Em Xataka | Como ler e compreender um artigo científico: um guia para iniciantes
Imagem | André Jorge