Ontem Valência viveu uma tragédia semelhante à que abalou Londres em 2017 com o incêndio da Torre Grenfell. Não em termos de vítimas, felizmente, mas em forma e substância. No meio da tarde de quinta-feira, ocorreu um grande incêndio em um bloco residencial de 14 andares localizado no bairro Campanar, que com o passar das horas se alastrou fortemente até deixar a estrutura queimada e deixar quatro mortos e entre nove e 15 desaparecidos. . Com o incêndio agora sob controlo, permanece uma questão crucial: como é que as chamas se espalharam tão rapidamente num edifício com menos de 20 anos?
Já existem teorias em cima da mesa. E debater.
Tragédia em Campanar. Desde um grande complexo residencial, com dois blocos habitacionais de 14 e 10 andares que totalizavam 138 moradias e acomodavam cerca de 450 moradores, até uma tocha acesa. E tudo em questão de horas. O bairro Campanar, em Valência, sofreu ontem à tarde um episódio que rapidamente gerou comparações com o incêndio da Torre Grenfell, registado em 2017 em Londres. O incêndio começou por volta das cinco e meia da tarde numa casa do sétimo andar e alastrou-se a uma velocidade surpreendente. Em menos de uma hora já havia se espalhado pelas fachadas. O saldo: a estrutura queimada e o saldo de pelo menos quatro mortos e entre nove e 15 desaparecidos.
Um “filho” do boom do tijolo. O edifício já foi promovido pela Fbex, que começou a construí-lo em 2005, no auge da bolha imobiliária, e o concluiu anos depois, em 2008. Como outras empresas que cresceram no calor da febre do tijolo, a Fbex não conseguiu enfrentar a crise da última década. Depois de crescer a bom ritmo e expandir-se pela Catalunha, Ilhas Baleares, Múrcia e Valência, em 2010 entrou com processo de falência com uma dívida de 640 milhões. Pouco depois, em 2011, Expansão informou que estava prestes a fechar após a rejeição do banco ao corte de cabelo que havia proposto. No último exercício declarado, 2010, registou resultados negativos que se aproximaram dos 157 mil euros.
“Um material de alumínio inovador”. Embora os blocos residenciais Campanar tenham sido concluídos há mais de uma década e meia, ainda temos um vídeo promocional em que a Fbex elogia as qualidades do complexo. Especificamente, apresentou-os como “dois edifícios vanguardistas e únicos” dotados de “fachadas revestidas com um inovador material de alumínio tipo Alucobond”. A empresa não parou por aí e insistiu: “Máxima qualidade em materiais de construção com instalações, acabamentos e equipamentos modernos”. Suas declarações foram esquecidas durante anos. Até ontem, quando as chamas avançaram com uma velocidade surpreendente pela construção, que acabou carbonizada.
Embora provavelmente tenhamos que esperar para saber como o fogo pode se espalhar com tanta velocidade, há quem já tenha se concentrado no uso de materiais. Para ser mais preciso, o que poderia ter sido utilizado no revestimento exterior da fachada e a sua possível capacidade inflamável. A grande questão que se segue, diante do vídeo promocional elaborado na época pela Fbex, fica evidente: O que é exatamente o alumínio tipo Alucobond?
Revendo os materiais. Hoje, a empresa suíça 3A Composites apresenta Alucobond como marca registada de um material que contribui para a ventilação e eficiência energética de fachadas. No seu site descreve a sua composição e, sobretudo, o seu comportamento face às chamas: “Alucobond é um painel compósito constituído por duas folhas de cobertura de alumínio e um núcleo preenchido com agregado mineral dificilmente inflamável ou não inflamável, sinônimo de qualidade de construção sustentável e os mais altos padrões de design. O resultado é uma espécie de painel sanduíche.
O revestimento, chave. Como explica o arquiteto Diego Toribio em um tópico detalhado em Entender como era a cobertura dos prédios não é pouca coisa: nos vídeos feitos ontem, enquanto os bombeiros socorriam os vizinhos, pude perceber como as chamas se espalhavam rapidamente pelas placas.
“O que caiu da fachada foram restos de chapas de alumínio que voaram”, comenta a engenheira Esther Puchades em depoimentos colhidos pelo O confidencial. O calor teria feito com que os parafusos e o resto dos materiais se expandissem e pudessem se soltar. Se o fogo avançou com tal velocidade foi em grande parte porque se espalhou tanto horizontal como verticalmente. O engenheiro técnico David Higuera destaca O paísÉ que o primeiro poderia ter sido favorecido pela utilização de pisos sintéticos, entre outros elementos. As fortes rajadas de vento e as altas temperaturas de ontem também poderiam ter funcionado a seu favor.
A controvérsia do poliuretano. Puchades, que também é vice-presidente do Colégio de Engenheiros Técnicos Industriais de Valência e até foi responsável pela avaliação do imóvel, deixou ontem uma declaração importante que desde então foi replicada nos meios de comunicação de todo o país. Conforme explicado à rede À Punt, o edifício é revestido a poliuretano, um material versátil e muito utilizado na construção pelas suas propriedades de isolamento térmico e acústico e de impermeabilização. “Foi isso que fez com que queimasse em menos de meia hora”, concluiu.
“A suspeita é que se trate de uma fachada ventilada e que tenha sido aplicada uma camada de poliuretano na parte mais profunda dessa fachada”, expandido logo depois Puchades em declarações à Rádio Nacional, nas quais lembrou que este material, “quando aquecido, torna-se um líquido flamejante”. Os fabricantes insistem, no entanto, na sua segurança e em estudos de utilização nos quais o isolamento com este polímero teria respondido melhor do que outros isolamentos de fibra mineral.
Adicionando vozes. Puchades não é o único que apontou o poliuretano. O professor do Departamento de Engenharia de Construção Civil da Universidade Politécnica de Valência, Antonio Hospitaler, partilha a hipótese, que sugere que o fogo poderá ter-se espalhado de forma virulenta devido a um cocktail em que se misturaram o material, o calor e as fortes forças dos ventos. O perito avaliador Juan Antonio de Diego transmitiu opinião semelhante ao O mundoconcordou que o poliuretano da fachada transformava o prédio em “uma chaminé”.
O especialista lembra que a construção que ardeu ontem em Valência tinha uma fachada ventilada com Alucobond e poliuretano escondido atrás. “É por isso que o fogo se espalhou tão rapidamente”, concorda De Diego, que atribui o uso do material aos “vícios da construção do boom do tijolo”.
A versão da indústria. As empresas que trabalham com o material também se manifestaram sobre o ocorrido ontem em Valência. A Associação da Indústria de Poliuretanos Rígidos (IPUR) divulgou um comunicado, reportado por elDiario.es, no qual apela à prudência e insiste numa ideia crucial: não há provas de que a fachada tenha incorporado o polímero, “nem mesmo o preenchimento do exterior cobertura, nem como material isolante na câmara de ar”. Quanto ao primeiro, o revestimento, asseguram que há evidências de que se trata de um painel compósito com duas folhas de alumínio e um enchimento; Mas este, sublinha o IPUR, também não é poliuretano.
O Colégio Oficial de Arquitectura Técnica de Valência também questiona a utilização do poliuretano como isolamento na fachada e aponta noutra direcção, pelo menos com os relatórios disponíveis no imóvel: “A nossa documentação do edifício, no certificado final de obra, indica que o isolante desta fachada não é o poliuretano, como foi dito, mas sim um isolante mineral de lã de rocha”.
Mas… Cumpriu os regulamentos? A pergunta de um milhão de dólares. “Desde quando o edifício foi feito, possivelmente sim. Teremos que analisar cuidadosamente quando foi concedida a licença, a construção, o projetista… E, finalmente, toda a regulamentação que era aplicável naquela altura”, disse. Puchales respondeu ontem na RNE quando lhe fizeram precisamente essa pergunta, se o edifício cumpria as normas de construção. Hospitaler garante que a regulamentação europeia que permite a utilização do poliuretano mudou em 2017, precisamente após o incêndio de Grenfell.
Afirma ainda que desde 2006, e com alterações aplicadas após 2017, o Código Técnico de Construção “previne este tipo de situação e que os materiais da fachada não são combustíveis para evitar a propagação de incêndios através da mesma”.
“Em 2005, a má prática do poliuretano não era tão difundida. Hoje ele não é utilizado, pelo menos não dessa forma”, diz Puchades sobre o material. Em entrevista com Segundo a agência EFE, o especialista afirma que a sua utilização é legal na construção e foi utilizada regularmente nas décadas de 2000 e 2010, coincidindo em parte com o boom do tijolo. Até hoje continua a ser incorporado em edifícios, embora com barreiras que funcionam como corta-fogos para evitar que as chamas se espalhem rapidamente em caso de incêndio.
Os regulamentos de 1996. Após a conclusão, em 2008, o edifício estaria sujeito ao regulamento de incêndio de 1996, atualizado anos depois, embora com um período transitório. O código dedicado aos materiais de construção – especifica O país– permitiria composto. Entre outras referências, refere que “os materiais presentes no interior de tectos falsos ou pisos elevados, tanto os utilizados para isolamento térmico como para condicionamento acústico, bem como os que constituem ou cobrem condutas de ar e ventilação”,