A LaLiga quer perseguir quem assiste futebol em IPTV, mas não está claro se as operadoras vão dar-lhes o IP dos usuários que o fazem. De Xataka temos analisou a ordem judicial junto com diversos especialistas em Propriedade Intelectual e contamos a você todas as implicações.
O documento é do Tribunal Comercial nº 8 de Barcelona e do juiz Javier Ramos De La Peña, datado de 13 de fevereiro. Trata-se de um despacho judicial de diligência preliminar levado a cabo pela LaLiga, onde os réus são os diferentes operadores espanhóis.
A presente encomenda pressupõe a “entrega pelos Operadores de Acesso à Internet” do “Endereço IP atribuído ao utilizador”; o “Nome e apelido do titular do contrato do Serviço de acesso à Internet”; o “Endereço postal de instalação e facturação da linha” e o “Documento de identificação [NIF, NIE, outro] referente às informações do Endereço IP do servidor ao qual você se conectou”, a “Porta do servidor ao qual você se conectou” e o “Hora da solicitação”.
Como vemos, uma grande quantidade de dados pessoais. Informações suficientemente precisas para que a LaLiga possa atingir esse usuário e abrir uma ação judicial contra ele.
Agora, o que não foi explicado corretamente é a quem realmente se destina esse carro.
Para quem o carro está apontando?
David Maeztu, advogado da 451.legal especializado em Direito da Internet e Propriedade Intelectual, explica a Xataka que esta ordem se destina mais a “aqueles que partilham o conteúdo após acessá-lo do que a quem apenas tem uma aplicação instalada e liga-se para ver um jogo”. “.
Ou seja, o carro não visa diretamente aqueles que assistem a uma partida de futebol sem direitosmas sim aqueles que usam decodificadores e aproveitam para transmitir esses jogos.
Há, portanto, uma motivação económica por detrás deste caso, conforme descrito em várias secções do despacho:
“que todos os utilizadores deste sistema utilizem descodificadores alterados com o objectivo de, pelo menos, fraudar o pagamento das taxas dos assinantes do serviço e, nos restantes casos, captar ilicitamente o sinal para distribuição, enriquecendo-se assim”
“Tendo em conta a operação de partilha de cartões descrita, não se pode considerar que a atividade ilícita registada associada aos IP identificados tenha sido realizada por meros consumidores finais, de boa-fé e sem intenção de obter benefícios económicos ou comerciais.”
É relevante apontar o escopo deste documento e quais são os passos. Os procedimentos preliminares são uma primeira fase de um processo que pode levar muito tempo. A LaLiga quer perseguir principalmente quem transmite e por isso pede às operadoras que lhe dêem o IP.
“Uma ordem e uma sentença são dois elementos jurídicos completamente diferentes. Uma sentença resolve um assunto e uma ordem é usada para processá-lo. Os procedimentos preliminares servem para preparar um processo futuro”, descreve Maeztu.
O que esta ordem faz é aceitar que com base numa aparência de legalidade É apropriado que LaLiga possa solicitar esta informação. É aqui que o juiz explica os seus critérios e decide, sem possibilidade de recurso, que com base na Lei de Processo Civil a LaLiga pode solicitar PI. Esta lei foi reformada em 2015 e justamente uma das novidades foi abrir a porta para que as operadoras compartilhassem esses dados se solicitados.
O papel dos operadores
Uma vez notificadas, as operadoras terão cinco dias para cumprir ou se opor. “As operadoras ainda podem se opor à medida, por exemplo, pela impossibilidade de fornecer informações pontuais”, explica Maeztu. No entanto, de acordo com Xataka, Nenhum operador apresentou alegações ou planos para se opor.
“É claro que os operadores que querem conviver com a LaLiga previsivelmente não farão nada”, reflete o advogado. Caso a LaLiga receba esses dados dos usuários, será hora de a LaLiga entrar com uma ação judicial diretamente contra eles, aproveitando o IP e o restante dos dados para justificar seus pedidos.
“Haverá ações judiciais entre particulares e possíveis indemnizações por danos. A LaLiga alegará que causou prejuízos e que o utilizador ganhou determinado dinheiro com o sinal”, afirma Maeztu, onde se afirmaria que existe uma motivação económica subjacente.
“LaLiga tem um endereço IP. Como não consegue saber a quem corresponde esse endereço por motivos de proteção de dados, solicita-o judicialmente. Quem conhece (os operadores) deve transmitir os dados por trás. É nisso que consistem estes processos. E o tribunal, que não questiona o mérito, aceita este procedimento como legítimo”, descreve Maeztu, que descreve que os operadores mantêm esse endereço IP em princípio durante um ano.
Desde o caso Euskaltel sabemos que vão conseguir mais
“O usuário final que colocar uma IPTV em sua casa e assistir ao jogo não seria beneficiário da medida”, ressalta. Como explicamos, não é verdade que a LaLiga já tenha respaldo judicial para solicitar os dados dos usuários que consomem IPTV sem direitos. Este carro é voltado para quem transmite e tem motivação financeira. Porém, existe a possibilidade de um juiz aprovar o envio do IP para acesso a um serviço de IPTV.
“Isso é o que aconteceu com Euskaltel. Aí chegamos ao a interpretação que o tribunal quer fazer desses requisitos. Esse é o problema. Se o compartilhamento de um arquivo é considerado uma atividade em escala comercial”, lembra Maeztu.
Assim, multas foram enviadas aos usuários por terem baixado filmes. O caso começou em 2017, quando um tribunal de Bilbau obrigou a Euskaltel a entregar os dados de endereços IP de utilizadores que partilharam conteúdos através de P2P. Depois, a operadora recusou e por isso o caso atingiu patamares mais elevados.
Por fim, em 2021, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) determinou que “o registo de PI para permitir a apresentação de pedidos de indemnização era admissível sob certas condições”. Este pedido deve ser “justificado, proporcional e conforme a lei”, mas A jurisprudência atual permite solicitar o IP dos usuários em determinados casos.
A questão subjacente é se as transmissões de futebol da LaLiga são um desses preceitos. O magistrado de Barcelona considerou que neste caso sim, argumentando entre outras coisas porque havia uma motivação económica. Embora, como aponta Maeztu: “a verdade é que uma vez envolvido, já o utilizam para outras coisas. Esses são os riscos das medidas que se anunciam primeiro para processar crimes e depois pronto…”.
Porta aberta para ir atrás de todos os usuários
Carlos Sanchez Almeida, advogado especializado em Crimes Informáticos e Responsabilidade Civil, destaca que o despacho deixa a porta aberta para perseguir usuários, além daqueles que estão transmitindo. E se refere à seguinte seção:
“A partir destes dados iniciais é possível, após a emissão da exigência contida no artigo 256.1.11o LEC aos prestadores listados na solicitação, realizar a identificação completa dos usuários de seus serviços que participam do esquema de pirataria antes descrito”
“O alarme é justificado” Almeida alerta, “se os advogados tiverem competência suficiente”. O que o usuário realmente faz ao acessar um serviço de compartilhamento de cartões. “O artigo 286 do Código Penal poderá passar a ser aplicável”, descreve Almeida. Este artigo 286.º estabelece que “quem utilizar equipamentos ou programas que permitam o acesso não autorizado a serviços de acesso condicional ou a equipamentos de telecomunicações estará sujeito à pena prevista no artigo 255.º deste Código, independentemente do montante da fraude”.
“Também poderia passar por processo criminal, mas nenhum juiz quer punir o usuário. O artigo 286 diz isso pelo simples uso”, explica Almeida.
“O que o processo faz é confundir deliberadamente o juiz. vamos ver”, avisa Almeida.
“O que se fala nos bastidores é uma coisa, o fundamento é outra, e a conclusão na delação, onde não há diferença entre usuários de boa ou má-fé. mas Eles querem ter todos os nossos dados para depois selecionar os réus específicos à la carte, que se a oposição aos processos preliminares não for considerada, eles serão ajuizados em ação”, concluem Maeztu e Almeida.
O debate subjacente: futebol e propriedade intelectual
Almeida explica a Xataka que “estão a ser feitas presunções sobre downloads e visualizações sem provas objetivas, apenas com algumas provas que sejam estabelecidas entre a LaLiga e os operadores.
A explicação que Almeida dá é que “o facto motivador que dá cobertura em matéria de propriedade intelectual é regido pelo artigo 10.º, e o futebol não está lá. As gravações de futebol não têm caráter de originalidade, não são um filme“.
A posição de organizações europeias como a Organização Mundial da Propriedade Intelectual é reconhecer aos titulares de direitos no desporto o “poder exclusivo de proibir a reprodução das suas obras, fixações das suas performances e outros conteúdos”. Mas em 2022, o Supremo Tribunal Federal estabeleceu que a transmissão de jogos de futebol em bares sem autorização constituía crime contra o mercado, mas não contra a propriedade intelectual.
“O Supremo Tribunal Federal, através de Marchena, já disse que o futebol não é um conteúdo protegido pela Lei de Propriedade Intelectual. As partidas não são uma obra protegida“, descreve Almeida. E, portanto, o caso Euskaltel não equivaleria a outro relacionado à transmissão de jogos de futebol.
Segundo Maeztu: “a transmissão de jogos de futebol não constitui crime contra a propriedade intelectual. Isto significa que não passarão por processo penal, mas sim por processo civil. do Código de Processo Civil não pode ser dirigida contra quem vê, mas a experiência que temos com Euskaltel diz-nos que seria possível ver casos como este.
Neste momento a LaLiga tem como alvo principal quem transmite futebol e lucra com isso, mas as bases para solicitar os dados de todos os utilizadores estão aí.
Imagem | Viena Reyes, Mockuuups Studio, Xataka
Em Xataka | Chegou a primeira sentença em Espanha contra uma empresa por venda de IPTV sem direitos: 673 mil euros