“Vamos aposentar a ortografia, terror do ser humano desde o berço: vamos enterrar os machados de pedra, vamos assinar um tratado de limites entre o ge e o jota, e vamos colocar mais uso da razão nos acentos escritos, que no final ninguém tem que ler lágrima onde diz lágrima nem vai confundir revólver com revólver”. Estamos em abril de 1997, estamos no primeiro Congresso Internacional da Língua Espanhola e quem diz estas palavras é Gabriel García Márquez.
A recente notícia de que erros ortográficos vão baixar a nota dos exames de Seletividade em até 10% voltou a trazer à tona (colateralmente) aqueles que há décadas se revoltam contra “o conjunto de regras que regulam a escrita”. E, por isso, nos perguntamos… A ideia de substituir as regras ortográficas faz algum sentido?
O que diabos é ortografia? Como defende Carlota de Benito, professora de Linguística Ibero-Românica da Universidade de Zurique, “a ortografia não é feita pelos escribas ao escrever, mas é um código que busca representar a língua em um espaço (papel, tela) em que ela é privada de uma de suas características mais importantes: a voz”.
Ou seja, são um conjunto de estratégias que tentam ‘limpar’ a selva linguística para “compensar as deficiências expressivas e comunicativas” da escrita. Embora muitas vezes não tenhamos consciência (e aqui também sigo Benito), a ortografia baseia-se numa enorme quantidade de “análises técnicas”: análise fonológica, que atribui cada som a uma letra; o prosódico, que decide se uma palavra deve ser verificada ou não; o morfológico, que explica onde as palavras começam (e onde terminam); ou o sintático, que – reduzido à sua expressão mínima – nos explica onde colocar os sinais de pontuação.
Portanto, embora os linguistas defendam há décadas que não “falamos bem ou mal” (porque a linguagem é feita pelos falantes quando falam), quando tocamos na ortografia as coisas mudam: ao partir “de uma análise científica, a ortografia sim. “deve basear-se no raciocínio lógico” e, portanto, “um forte papel normativo” faz sentido.
Da palavra à ação… Esta é a teoria e faz sentido. Como a própria RAE reconhece, os padrões ortográficos têm sua razão de estar na “codificação”. Isto é, em “transformar a formulação de uma mensagem através das regras de um código”. Para isso, “manejando sempre argumentos técnicos”, trata-se de obter o código que melhor se adapta ao real funcionamento da linguagem.
E, na verdade, é tão bom senso que ninguém se opõe a isso. Se analisarmos as propostas “anti-ortográficas” vemos que a grande maioria das propostas relevantes não fala de uma anarquia de códigos em constante conflito, nem do solipsismo ortográfico mais isolacionista.
E o que eles propõem? Se você olhar o texto inicial de García Márquez, ele não diz “banamos para sempre o uso de acentos escritos”, mas sim “usemos mais a razão”. Além do mais, poucas linhas antes diz “vamos humanizar suas leis, vamos aprender com as línguas indígenas”. […]Assimilemos rápida e bem os neologismos técnicos e científicos. […]negociemos de bom coração com os gerúndios bárbaros, o quê endêmico, o dequeísmo parasitário, e devolvamos ao presente do subjuntivo o esplendor de suas esdrújulas”.
Cito Gabo e seu discurso por conveniência, mas também porque é ilustrativo. As propostas (seja em espanhol ou em outras línguas) tentam nos fazer refletir sobre as regras ortográficas para garantir que na busca do “racionamento lógico” (no qual o código deve se basear) não esconda uma falta artificial e arbitrária de opcionalidade e a variedade de “intenções e estilos” que também ocorrem na linguagem escrita.
Conversamos sobre o til da discórdia. Afinal, a linguagem escrita também é atravessada por uma infinidade de questões sociais, históricas e culturais. O melhor exemplo de até que ponto alguém pode ficar “cego” para argumentos técnicos é a (nunca superada) controvérsia sobre o sotaque do solo.
Vamos revisar: Em 1952, o acadêmico Julio Casares percebeu que acentuar a palavra ‘só’ (quando poderia ser substituída por apenas) era inconsistente: os casos reais em que ocorria ambiguidade (sem que o contexto a resolvesse) eram raros e distantes. buscado.
Para a preparação da Ortografia de 1959, a Academia debateu-a e embora tenha chegado à conclusão de que Casares tinha razão (“desde esse ano até ao presente a RAE não dá ênfase ao solo nas suas publicações”), deixou-a como opcional para “evitar rupturas”, explicou Salvador Gutiérrez, coordenador da 'Ortografia da Língua Espanhola'. Há muito mais nisso “evitar separações” do que parece.
Quem “limpa, conserta e dá esplendor à própria Ortografia? Porque esta polémica mostra que (apesar dos esforços titânicos de muitos profissionais) a definição das regras ortográficas está longe de ser um processo neutro, asséptico e lógico. Pelo amor de Nebrija! Tivemos a maior instituição espanhola à beira do cisma porque um grupo de académicos se recusou a ser consistente com as mesmas normas que eles próprios impuseram.
É lógico (e até compreensível) que haja quem levante as sobrancelhas e peça revisões dessas mesmas regras; seja para simplificá-lo e modernizá-lo, para torná-lo mais inclusivo ou para representar melhor os usos de diferentes variedades linguísticas. Estarão certos ou errados, trarão propostas práticas com ou sem problemas, mas parecem questões que valem a pena discutir.
As consequências das regras. Acima de tudo, quando (como na decisão de baixar a nota em 10% devido a erros ortográficos e gramaticais) utilizamos a ortografia como filtro para aceder a determinados espaços públicos.
Para dar um exemplo muito básico (e muito discutível), mas que é útil ver. Existem grandes áreas do oeste da Andaluzia onde a pronúncia das palavras é exatamente a mesma no plural e no singular e o número é marcado pelo artigo ('el niño”https://www.xataka.com/”los niño'). A priori, uma análise fonológica nos diria que ‘los niño’ está correto e, na realidade, a existência de palavras invariantes no plural não é algo estranho ao espanhol. Porém, se alguém escrever “as crianças” na EBAU 2025, cometerá um erro ortográfico.
Porque? Porque essa é a norma. E, neste contexto, parece lógico que alguém pergunte se “a regra que decidimos” não está restringindo (arbitrariamente) as possibilidades dos escribas e prejudicando algumas variantes linguísticas em detrimento de outras. Afinal, aprender a norma (e segui-la consistentemente depois de aprendida) será sempre muito mais difícil para uma pessoa que não pronuncia de acordo com essa norma do que para alguém que o faz.
Imagem | universidade de Navarra
Em Xataka | O debate sobre a ênfase no “apenas” resume tudo o que há de errado dentro da RAE (e de seus egos)