Há cinco anos já falávamos de um certo fenômeno que começava a ser mais do que notável, o cansaço das assinaturas. No início, quando a maioria das ofertas de assinaturas vinham de plataformas audiovisuais, fazia todo o sentido e era uma proposta bastante razoável: open bar de catálogos intermináveis, como Spotify ou Netflix, em troca de uma taxa muito acessível.
O passar do tempo e alguns movimentos da indústria, como a Apple abrindo esse modelo para qualquer tipo de aplicativo da App Store em 2016, jogaram gasolina no fogo para que qualquer tipo de serviço abraçasse esse modelo.
Então nossas contas começaram a falhar. olhar com desconfiança para um modelo que até então era convincente.
Cansaço e longas filas
A proposta inicial também fazia sentido devido ao declínio da publicidade digital e ao aumento da comércio eletrônico. Algo que também explica o amor da mídia online por esta proposta, com O jornal New York Times à frente, geralmente apontado como exemplo a seguir no setor, como se todos pudessem ser O jornal New York Times. Como alguém que pensa em uma empresa de tecnologia que “deveria fazer como a Apple”. Como se todos pudessem ser Apple.
As assinaturas de mídia têm uma externalidade: a perda de pluralidade. O modelo vigente até ontem, de monetização de mídia via publicidade e marketing de afiliados, facilitou ao leitor o consumo de diferentes mídias ao longo da semana e a exposição a diferentes linhas editoriais e trilhas ideológicas. Com a assinatura e a parede de acesso, este exercício é complicado e ficamos um pouco mais presos a uma única perspectiva.
Claro, esse não é o principal problema das assinaturas. Além do cansaço mencionado, ou de fazer cálculos simples e ver como as assinaturas acumuladas facilmente ultrapassam os três dígitos se sair do controle, é o modelo de cauda longa com a questão de saber se há bolo para todos.
Este modelo de cauda longa sugere que existem alguns intervenientes no sector que partilham a grande maioria do dinheiro e uma longa lista de minorias que partilham o pouco rendimento restante. Pareto.
Essa longa fila não é ruim por si só, será positivo ou negativo consoante atinja o limiar de rendimento necessário para a sobrevivência do seu modelo, seja o de um criador totalmente independente, um pequeno meio regional ou um meio nacional que consuma mais recursos. Levado para outros ambientes, é igualmente útil falar de aplicações de desenvolvedores independentes, pequenos estúdios ou grandes empresas de software.
E há alguns sinais de que pode não ser suficiente.
Nick Hilton, escritor e empresário de mídia britânico, publicou um extenso artigo em Médio em que deu exemplos de Substack e Onlyfans, citando alguns números e estimativas que confirmaram algo óbvio (em ambas as plataformas há um modelo exagerado de cauda longa) e algo não tão óbvio (os números médios dessa cauda longa nem dão o suficiente viver).
Além disso, estas estimativas e estudos são de anos recentes, mas não são completamente atuais. As consequências da inflação deste último biênio somadas ao crescente cansaço com assinaturas de qualquer tipo de serviço resultam presumivelmente em um cenário em que muitos usuários irão reavaliar e reduzir suas despesas.
Quando temos de ajustar um orçamento, as assinaturas mensais de serviços de entretenimento, muitas vezes sobrepostas ou mais dispensáveis do que outros tipos de despesas, são as primeiras a serem levadas ao matadouro.
Isso não significa que vamos voltar quinze anos no tempo e esquecer qualquer tipo de pagamento recorrente para acessar uma plataforma, mas significa que a mudança implicará abandonar a ideia da assinatura como o novo El Dorado. .. e um certo retorno de outros tipos de fórmulas para rentabilizar.
Muitos elementos da nossa vida Envolviam apenas um pagamento único, ou renovação de tempos em tempos, mas agora forçam a assinatura. Ora por objetivos empresariais, ora pela comodidade tecnológica que isso acarreta e exige receitas recorrentes.
Por exemplo, antes de comprarmos um carro e pagarmos por ele. Fim. Agora o fabricante nos pediu uma assinatura para aquecimento dos bancos ou para um eixo traseiro direcionável. Ou simplesmente para serviços de navegação e conectividade. Manter nossas fotos? Antes, um drive externo. Agora, uma nuvem mensal. Assistir futebol? Antes, pague por exibição. Agora, assinatura, e se for anual é melhor, porque o mensal é bem mais caro.
Em algum momento isso deve mudar de rumo.
Hilton sugere que a publicidade nativa, em constante declínio desde o nascimento da Internet, os micropagamentos, patrocínios e mecenato poderão ganhar destaque nos próximos anos, aumentando a diversificação de receitas que na última década fez tudo em à assinatura. Além, claro, dos pagamentos únicos.
E se mesmo assim não existe um rendimento mínimo para todos, possivelmente o próximo passo é ver como A fila fica mais curta e quem estava no final dela simplesmente assume que tem que fazer outra coisa. A reciclagem era coisa dos estaleiros dos anos noventa, dos pedreiros da bolha imobiliária e talvez também de quem vê que o burro não basta.
A década de 1910 representou uma mudança de paradigma na monetização da criação de conteúdos e serviços online (e offline).É muito provável que à medida que a década de 1920 passe, e já estamos quase a meio, assistamos a outra transformação que reduza o preço das subscrições.
Talvez em 2030 olhemos para trás e vejamos a era das assinaturas absurdas com uma mistura sincera de nostalgia e rejeição, da mesma forma que vemos agora os sites Geocities do início dos anos 2000 com aqueles GIFs horríveis que moldaram a nossa primeira era online: Foi bom, mas teve que ser deixado para trás.
Imagem em destaque | Alexander Chátov no Unsplash.
Em Xataka | Em defesa da tecnologia offline.